lunes, 24 de octubre de 2016

No en nombre de la Ciencia. Otra vez no.

Un engaño puede ser mas letal que un ejército. Cierre los ojos y piense en las primeras pseudociencias que le vengan a la mente. Es bastante probable que en este artículo descubra otras que ni tan siquiera pensaba que pudieran ser pseudociencias y que le atañen personalmente, a su futuro y al de los suyos.

Pero no vamos a hablar de acupuntura, homeopatía o cualquier otra práctica inocua de la medicina. Llevamos varios post hablando de la práctica no tan inocua del periodismo y la manipulación mediática, que pese a estar dearrollada por profesionales titulados en "ciencias" de la información no parece que hagan honor a la palabra ciencia. El prefijo "pseudo" está siendo cada vez mas utilizado. No sin razón, pues viene a indicar que algo es falso o está suplantando a algo. Quizá sea preferible el segundo significado, pues para distinguir esa suplantación necesitamos tan solo de una definición precisa y comprobar si aquello se ajusta a ella. Comencemos pues.

- Darwinismo social: 50 millones de muertos en la Segunda Guerra Mundial.
Las visiones supremacistas nazis de una raza aria superior, con derecho "natural" a ejercer el genocidio y la esclavitud, tomaban sus postulados de una interpretación pseudocientífica, tanto de la teoría de la evolución como de la genética. Actualmente está en pleno resurgimiento como parte del modelo económico neoliberal y los movimientos de extrema derecha en Europa. El darwinismo social da soporte ideológico al racismo y a las políticas económicas extremas del "dejar hacer". Se ha usado y se sigue usando para justificar todo tipo de discriminaciones, ya sea por motivos de cultura, raza, credo, escala social o sexo. También injusticias y asimetrías entre lo que el individuo aporta a la sociedad y los beneficios que obtiene de ella.

Una de las formas actuales del darwinismo social es el acaparamiento de tierras. Los millones de Has reconvertidas a la agricultura industrial sojera no estaban vacías ni de personas ni de agricultura. Millones de campesinos expulsados de sus tierras "por su propio bien" que ahora tampoco tendrán dinero con qué pagar sus alimentos. La soja se planta para hacer piensos y para que así, en los paises ricos se pueda seguir degustando el entrecot de ternera.


Sin la garantía de igualdad de oportunidades, la competencia se convierte en una carrera donde "se parte las piernas" a la mayoría de la población. No es un balance que mejora a sus individuos sino que los degrada.
¿Qué podemos pensar de una sociedad donde el 90% son perdedores? Posiblemente que se está dando la explotación del ser humano y que la casi totalidad de la población es vista y se ve a sí misma como perdedora y fracasada.
Esclavitud. Pueblos elegidos. El darwinismo social es en sus formas, muy anterior a Darwin. Genocidios y exclavización habían sido justificados por la religión hasta entonces.
El objetivo de esta pseudociencia es justificar moralmente, mediante el supuesto de ley natural, la injusticia social, los genocidios y la esclavitud, presentándose a sí misma como liberadora. "La sociedad no existe, solo existe el individuo" Si una célula cancerígena pudiera dar un mítin en una campaña política para iniciar una metástasis, ese podría ser su eslogan publicitario.

Refutación:  Las sociedades, por definición, se establecen entre individuos cuando la cooperación representa una ventaja evolutiva. Esta aporta su razón de ser. No implica esto la ausencia de competencia, ni de individuos con actitud depredadora o antisocial. Es decir, casi siempre encontramos individuos, grupos de individuos o directamente castas sociales, que mantienen una asimetría entre lo que aportan y lo que reciben de la sociedad. Si no se disponen de los mecanismos sociales para evitarlo, terminan generando una casta de privilegiados que depreda o parasita sobre la mayoría. Para ello imponen una épica donde son los ganadores de un juego que pierde la sociedad.

------------------------------------

- Creacionismo: Llamado también diseño inteligente. Toma impulso en la década de 1960, auspiciado y financiado por el fundamentalismo cristiano en Estados Unidos. Sobre el papel, pretende demostrar la infalibilidad bíblica y anular las pruebas científicas de la evolución. Desde Lord Kelvin a Henry M. Morris, cuenta y ha contado con científicos que la defienden. Como el resto de las pseudociencias traídas aquí, el objetivo real, es usar un subterfugio para influir en legisladores y jueces. Su objetivo es que el relato bíblico se enseñe en las escuelas públicas o incluso, prohibir la enseñanza de la evolución. Se podría decir que van a por los niños.
Según un estudio para EEUU la mitad de los científicos son creyentes, aunque casi todos aceptan la evolución. En cuanto a la población, el porcentaje de creyentes llega al 85%. Las personas que creen en interpretaciones literales de la biblia podría estar en torno al 30%. Si a ello sumamos que en el protestantismo "solo la fe salva", no es de extrañar que el fundamentalismo religioso se exalte con cada tormenta. Bajo amenaza, se cree en Dios con mas ganas y fuerza. Tampoco es de extrañar que el mismo capitalismo esté imbuido de esa falta de responsabilidad frente a los actos, propia de la ética protestante.

Aunque existan  diferentes disciplinas científicas, (física, biología, química, ecología, etc.) esa división obedece a cuestiones prácticas de especialización, pero todo el conocimiento científico está imbricado. Introducir una modificación como el creacionismo implica también la necesidad de nuevas interpretaciones en el resto de disciplinas científicas. Nuevas pseudociencias.






La creencia, presentada como ciencia, de que el universo tiene solo 6000 años y el inmovilismo evolutivo, generan consecuentemente otras pseudociencias. Así tenemos el negacionismo del cambio climático, el origen abiótico del petróleo, la negación del pico del petróleo y agotamiento de recursos, el crecimiento infinito en un planeta finito, etc.
Versiones mas "evolucionadas" como el neocreacionismo renuncian a referencias bíblicas. El creacionismo tiene una enorme influencia en EEUU incluidos los círculos académicos y políticos. Su poder económico permite proyectar estas pseudociencias a través de una red de think-tanks hacia todo el mundo. Por desgracia, esa manipulación para imponer la descripción bíblica, solo conduce a una endogamia ideológica que hace del colapso una profecía autocumplida. Pero lo que ofrece el protestantismo, la falta de responsabilidad frente a las acciones, es demasiado tentador.

Refutación: El creacionismo hace una especie de ingeniería inversa del método científico: parte de dogmas y relatos bíblicos y busca los datos que lo confirmen. No se atiene al principio bien aceptado en el método científico: si un hecho contradice la teoria, se niega la teoría y no el hecho. El creacionismo prescinde de las pruebas, como antaño(y actualmente) la religión prescindía de los no creyentes. Solo cuando entendemos su objetivo comprendemos su estrategia.
------------------------------------

- Negacionismo climático: En el ranking de importancia como pseudociencia, el negacionismo climático podría ocupar la primera posición. Las cifras son escandalosas. Se calculan ya 26 millones de desplazados a causa del cambio climático y muchos mas los que se esperan. ¿Quien lo niega? Gente como Donald Trump aspirante a la presidencia de EEUU. Quienes mas contribuyen a él, pretenden eximirse a sí mismos de toda responsabilidad mediante descalificaciones y constantes campañas negacionistas. Eso dice mucho de su importancia como pseudociencia. El número de personas y especies a las que está afectando y afectará será practicamente todo el planeta arruinando el futuro de nuestros hijos y las generaciones venideras. No hay problema en ello para una religión filicida donde los chivos expiatorios son los propios hijos. Desde Abraham al mismo Jesucristo, el sacrificio humano impregna una ética donde los culpables pueden lavar su culpa derramando la sangre del inocente.

En esa carrera por eludir cualquier tipo de responsabilidad encontramos derivas realmente desquiciadas, como acusar a los homosexuales de la formación y recorrido del huracán Matthew. Es curioso que por contra, se niegue que el cambio climático pueda tener origen en la actividad humana.
Conforme las evidencias (fusión de los casquetes polares o glaciares) lo hacen innegable, el negacionismo climático se centra en negar su origen antropogénico. Es la cuestión clave para desligarse de las responsabilidades, incluidas las de no responder ante el saqueo del legado a los propios hijos.

Huracan Matthew.  ¿Ira de Dios?
Creacionismo, neocreacionismo o diseño inteligente. Con adecuadas campañas de marketing, pueden conseguir la paradoja de llevar a creer en la biblia, al menos en sus fundamentos básicos, incluso a personas que se consideran a si mismas ateas o agnosticas.
Refutación: Se encuentra muy bien organizado a través de una red de think-tanks, financiados por las organizaciones republicanas mas conservadoras de EEUU. Disponen de un verdadero ejército en las redes sociales donde inundan de comentarios negacionistas cualquier artículo sobre el cambio climático. Su objetivo no es convencer a la comunidad científica, sino introducir en la opinión pública la sensación de que existe falta de consenso científico y un grado de incertidumbre mucho mayor del que realmente existe. Intenta a toda costa eximir de responsabilidad, tanto moral como política, económica y penal, a quienes en mayor medida generan emisiones y contribuyen al desastre.

La composición actual de la atmósfera terrestre, muy alejada del equilibrio termodinámico, está influida y autoregulada por los seres vivos. Sin negar no obstante, que vulcanismo, cambios en la órbita e inclinación terrestres, etc también hayan tenido impacto en el clima.
Podemos encontrar algunos patrones en los planteamientos negacionistas:
Calentamiento global: Se basa en campañas de desprestigio y el uso constante de argumentos ad hominen (calentólogos). Este mensaje negacionista va dirigido a la población general. Quizá por ello confunde sin rubor calor y temperatura.
Cambio Climático: "Olvida" la velocidad a la que se están produciendo los cambios. Intenta presentar la Termodinámica climática como inexistente.  No incluye en sus análisis la interrelación de los seres vivos con el clima. A poco que profundicemos nos damos cuenta que los argumentos esconden un creacionismo subyacente.
Cambio climático desbocado: Superados los puntos de no retorno perderemos el control sobre la dinámica climática planetaria. Hasta llegar a esos puntos de no retorno, el clima aún estará en nuestras manos. Superados esos puntos, todos estaremos en manos del clima. Si tristemente llega ese momento, y parece que estamos en ello, veremos como la temperatura global sigue subiendo aunque hayamos disminuido las emisiones de gases de efecto invernadero. También veremos al negacionismo climático alardear de que ahora los estudios "demuestran" que el cambio climático no tiene origen antropogénico. Y lo veremos en grandes titulares. No faltará cinismo.

------------------------------------

- Principio del crecimiento infinito en un planeta finito: La cosmovisión de nuestro modelo económico alimenta la utopía de cargueros espaciales donde el mercado llega hasta el infinito y mas allá. El sueño de un nuevo colonialismo galáctico olvida que difícilmente podríamos vivir en planetas extraños y tremendamente inhóspitos cuando somos incapaces de conservar el propio. En ese impulso subyace el mensaje de los textos bíblicos del Génesis: "Creced y multiplicaos, llenad la tierra y sometedla; dominad sobre los peces del mar, las aves del cielo y todos los animales que se mueven por la tierra." Poco tiene esto que ver con la ciencia. Mas bien con la testosterona y el ansia de dominio.

Nuestro actual modelo económico asume el principio de la sustitución de los recursos según las leyes del mercado y no de su propia dinámica ecológica, lo que en ultima instancia implica suponer que las leyes y preferencias humanas, imponen un determinismo sobre las leyes de la Naturaleza. La mano invisible del mercado afronta ahora un pulso con la mano, también invisible, de la Termodinámica.

Refutación: Una creencia puede trasladarse mas allá de la religión que la genera y en este caso puede alcanzar a personas que se consideran agnósticas o incluso ateas. Una de las formas de identificar una pseudociencia es que contradiga algunos de los principios básicos bien fundamentados y suficientemente probados en el resto de disciplinas científicas. Las leyes de la Termodinámica se han mantenido firmes a pesar de las dos grandes teorías del siglo XX, la relatividad y la mecánica cuántica y contradicen la idea de un crecimiento sin límites.
------------------------------------

- Cientificismo: Se podría decir que el cientifismo es la creencia en la ciencia. No es tanto confianza en la ciencia sino negación de cualquier otra fuente de conocimiento. Podría parecer contradictorio incluirlo como pseudociencia. Quizá cuando vemos que el cientifismo es defendido desde "ciencias" como el creacionismo, el negacionismo climàtico o el mismo neoliberalismo, entendemos que estas pseudociencias lo usen como fuente de dogmatismo reclamando el principio de autoridad. Presentarse como mas científicos que nadie o mas escépticos que nadie, es una estrategia para que no se pongan en duda sus planteamientos.
Hace un uso interesado e injustificado tanto del determinismo como reduccionismo científico. Qué mejor manera de disfrazar una pseudociencia que mostrando una beligerante y desproporcionada defensa de la "verdad" científica.

Considerarnos extraños a la Naturaleza involucra un dualismo ajeno a la aventura de las ciencias y a la pasión de inteligibilidad propia del mundo occidental. Hoy creemos estar en un punto crucial de esa aventura, en el punto de partida de una nueva racionalidad que ya no identifica ciencia y certidumbre, probabilidad e ignorancia.

                                                               Ilya Prigodine. Nobel de Química 1977

Refutación: La forma de refutar el cientifismo es sencilla: realizando preguntas que la ciencia no pueda responder o abordar. Hay una pregunta muy sencilla: ¿para qué?. A pesar de su aparente simplicidad, esta pregunta resume los principios de la Teleología, rama de la metafísica que se refiere a los fines o propósitos de algún ser. Cuando oimos hablar de estudios sometidos a doble ciego, por ejemplo, estamos hablando de barreras en el método científico para evitar sesgos de intención, sean conscientes o inconscientes.

 La Teleología nos aporta criterios para distinguir entre ciencia y no ciencia. Nos habla sobre sus límites, sean estos mas o menos difusos. La política, la economía, la técnica o la religión, son disciplinas teleológicas, orientadas a un fin. Son éstas, en especial la economía, las que tienen en sus manos el timón de ese barco llamado ciencia. Son las que responden al "para qué" la usamos.

Pero además existen límites absolutos.
- El principio de indeterminación de Heisenberg pone límites a nuestra capacidad de conocer. En la descripción cuántica de la materia estamos limitados por el principio de incertidumbre.
- La velocidad de la luz es inmensa pero finita. Lo que pone límites a nuestra capacidad de acceder a zonas del espacio tiempo.
- El teorema de Gödel pone límites a nuestra capacidad de deducción lógica y esencialmente nos dice que no se puede decir toda la verdad y a la vez solo la verdad.
- Teoría del caos. Prigogine demuestra la existencia de la dinámica de lo intrínsecamente aleatorio.

------------------------------------

- Tecnicismo o tecnooptimismo: Desde sus orígenes, técnica y ciencia han caminado de la mano. Desde el telescopio de Galileo al acelerador de partículas del CERN. Sin embargo, hay diferencias bien definidas. Mientras la ciencia busca ampliar la frontera del conocimiento, la técnica busca dar un uso práctico a ese conocimiento. La técnica NO es pseudociencia, pero tampoco es ciencia propiamente dicha al contener el sesgo teleológico del utilitarismo. La técnica es el ¿para qué? de la ciencia. La teoría de la relatividad es ciencia. La bomba atómica es técnica. La genética es ciencia. Los transgénicos son técnica. Lo que sí es pseudociencia es presentar a la tecnología como ciencia, suplantando a la misma. Decir que la bomba atómica o los transgénicos son ciencia, es pseudociencia. Y esto, es habitual cuando se quiere justificar moralmente el uso del conocimiento científico. La confianza en que la técnica puede solucionar todos los problemas de la humanidad tiene el primer condicionante en los materiales y fuentes de energía para su implantación. También olvida factores como la escalabilidad de nuevas tecnologías y el problema del declive energético y la dependencia de fuentes energéticas no renovables como los combustibles fósiles. El tecnicismo está íntimamente ligado al cienticifismo y ambas posturas, ocultan la teleología subyacente.

Refutación: El tecnicismo también es llamado tecno-optimismo. Suele pasar por alto el problema de la energía. Esa fe desmedida en la técnica distrae de su dependencia de fuentes viables de energía. Suele soslayar el problema de la TRE(Tasa de Retorno Energético), el declive de elementos especialmente elementos raros y muy escasos en la corteza terreste. Es bastante habitual corromper los estudios y valoraciones técnicas asignando a la energía su valor monetario y no su valor físico. Se propugnan y matienen de esta manera hibridaciones en el relato económico que contradicen físico y que han conseguido convertir a los nuevos técnicos y científicos a partir de los mismos planes de estudio.
------------------------------------

- Pseudoescepticismo: El avance de la ciencia ha sido posible por su rechazo a las verdades absolutas. En la ciencia, algo queda demostrado científicamente hasta que se demuestra lo contrario. Eso implica un escepticismo inherente a ella. Así por ejemplo las leyes de la Termodinámica, amplia y largamente comprobadas, pueden seguir comprobándose y poniéndose en cuestión, como ocurre cada vez que ponemos en funcionamiento el motor de un automóvil. Pero para que la comunidad científica deje de aceptarlas como válidas alguien debe mostrar que no se cumplen y ofrecer una explicación de por qué se han cumplido hasta la fecha. El escepticismo científico no es pues dudar de todo, sino mas bien acotar el grado de incertidumbre.

También en la pseudociencia existe un pseudoescepticismo que la acompaña. Por definición la pseudociencia se presenta a sí misma como ciencia y el pseudoescepticismo como escepticismo, con frecuencia beligerante, autoritario y criminalizante.
Mas científico que nadie y mas escéptico que nadie es un excelente disfraz para actuar en nombre de la ciencia y suplantarla. Si además te exigen un paper para que demuestres lo que hace años está en las enciclopedias, inducen a aceptar que su autoridad está fuera de duda.
Forma parte del razonamiento del negacionismo climático, del darwinismo social, etc  permitiendo justificar un nuevo colonialismo. Ejercita la teleología a pesar de la dificultad de conocer en un ser humano sus intenciones y motivaciones mas íntimas.

La validez del conocimiento científico debe ser vista en su justa medida. Tanto su exageración como su menoscabo delatan y definen en muchos casos argumentaciones pseudocientíficas. El escepticismo científico permite reconocer y acotar nuestras incertidumbres.

Refutación: No siempre es fácil distinguir ciencia de pseudociencia. Pero hay al menos unas definiciones y protocolos establecidos en el método. Distinguir entre escepticismo asociado a ciencia, de pseudoescepticismo asociado a pseudociencia parece mas difícil. La lógica informal no siempre es suficiente, pero puede ayudarnos. Este pseudoescepticismo suele actuar fuera del ámbito científico y académico y va dirigido a la población en general. No es difícil indagar en sus métodos y son bastante públicos. En neuromarketing por ejemplo, se atacan nuestras vulnerabilidades cognitivas sistemáticamente con el objeto de vender o convertirnos.

Podría sernos útil para distinguir entre ambas actitudes la frase:

"Ni la bondad se demuestra diciendo que los demás son malvados,
ni la verdad diciendo que son estúpidos."

Una afirmación pseudoescéptica se puede refutar, pero juzgar a otra persona, su honradez e intencionalidad, nos sumerge en un fango de alusiones personales completamente ajenos a la ciencia. El estudio de la intencionalidad o teleología, pertenece a la metafísica, una rama de la filosofía un tanto alejada del debate científico. Un debate escéptico debería regirse por el principio de discutir las ideas y respetar a las personas.

Conclusión

Este artículo ha pretendido hacer un recorrido por las pseudociencias dominantes en nuestra sociedad y aquellas que mayor importancia histórica han tenido y puedan tener en un futuro.
Queda al lector preguntarse por qué estas pseudociencias no son tan siquiera motivo de preocupación de ese "escepticismo selectivo" que solo gasta virulencia con homeopatías, acupunturas y magufos, en pie de guerra con cualquier alternativa y condescendiente con el pensamiento único establecido. Así es como este "escepticismo selectivo" hace el trabajo de la inquisición al servicio de las religiones y creencias dominantes establecidas.

Referencias:

- Diseño inteligente.
- Estado de EEUU abre la puerta al creacionismo en las escuelas públicas.
- Laissez faire (dejar hacer)
- Hambruna de 1943 en Bengala.
- Cómo el gobierno británico dejó morir de hambre a 1 millón de hindúes.
- El cientifismo es un error. Pedro Echenique.
- El fin de las certidumbres. Ilia Prigogine.
- Creacionismo y evolución se ven en los juzgados.
- Neuromarketing y el uso de 13 sesgos cognitivos en el marketing online.
- The Guardian: Las energías limpias no nos salvarán. Solo un cambio de modelo económico podría conseguirlo.
- La ley que prohibe mencionar, escribir o comunicar el nombre de Charles Darwin.
- Extremistas cristianos culpan a los gays del Huracan Matthew.
- Gobernador de Oklahoma declara el día de oración por la industria del petróleo
- Usted no se lo cree. Negacionismo climático.

37 comentarios:

  1. Hay que seguir alerta. Ellos tienen ganada las tripas y la ignorancia de la gente: es más cómodo creer.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me temo que estamos ante una ignorancia inducida. De otro modo no tendría sentido que el control de los medios de comunicación sea lo primero a tomar en caso de golpe de estado.
      Un saludo

      Eliminar
    2. La lengua (la comunicacion, la implantacion de una narrativa) es mas poderosa que la espada, pues troca en acatamiento voluntario la sumision forzada.

      Eliminar
  2. Completisimo informe. No conviene olvidar que la comodidad enterrara a la comunidad tal y como la conocemos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esperemos que la incomodidad vuelva a resucitar la comunidad. Por cierto, la comunidad no es el paraíso, pero ofrece mayores garantías de supervivencia.

      Eliminar
  3. Creo que una de las causas de ese "escepticismo selectivo" está en la distinta formación y deformación profesional de las personas. Espero que aquí no se vea un ad hominem, sino un intento de explicación: la mayoría de las personas autodenominadas escépticas que he conocido tiene formación especializada en ciencias naturales y/o tiene preferencia por las lecturas de esas ciencias, en detrimento muchas veces (pues el tiempo es limitado) de las ciencias llamadas humanas, entre ellas la historia, la ética o la filosofía política. De ahí, en mi opinión, una mayor probabilidad de mantener posiciones relativamente conservadoras o continuistas, o cuando menos no lo suficientemente escépticas o "progresistas".

    Un abrazo. Buen post. De los que hacen pensar. La parte del darwinismo social me ha recordado al "libro" de Nietzsche que tengo entre manos ;)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Hugo. No me gustan las etiquetas, mas que nada porque destiñen y después es un lío. Para colmo también te pueden colgar la de otros y eso ya es un galimatías imposible. Me considero bastante escéptico, pero no tanto como para dudar de la duda y convertirme en creyente de la contradicción. Creo que fue Gandhi quien dijo "busca la verdad pero desconfía de haberla encontrado". Pues eso. Pero cuando veo que se apuntan al carro del escepticismo posturas decididamente dogmáticas, autoritarias y criminalizadoras, me veo en el brete de rechazar la etiqueta de escéptico. Puedo vivir sin código de barras ni chip de identificación.

      La crítica al "escepticismo selectivo" creo que va orientada a un patrón que salta a la vista. La lengua del escepticismo se la come el gato cuando pasa por el aro de un círculo esceptico y se cuestiona "lo establecido". En ese momento saltan las alarmas y se pasa a DEFCON 2. Los hechos son los hechos. Y puede que sea lo que parece.

      Eliminar
  4. "Si además te exigen un paper para que demuestres lo que hace años está en las enciclopedias, inducen a aceptar que su autoridad está fuera de duda."

    El problema es que el pseudoescepticismo no se guía por esta razón, sino por el rechazo sistemático de trabajos que no se ajustan a sus hipótesis. El pseudoescepticismo añejo es un tipo de cientificismo bien cimentado académicamente en la filosofía de Mario Bunge. El pseudoescepticismo nivel divulgativo se caracteriza por rechazar la filosofía al considerarla inútil y basarse más en una defensa beligrante.

    Ejemplo del primero donde incluso sociólogos se montan a la defensa directa de los Mulet y de un liberalismo "libertario". Gabriel Andrade es un ejemplo clásico de las teorías sociológicas al servicio del ultracapitalismo:

    http://unmaracuchoenlasislasmarshall.blogspot.com/2016/10/colas-y-transgenicos.html

    El otro pseudoescepticismo divulgativo tiene bastantes parecidos con la iglesia católica, como la rendición al culto a la figura del santo divulgador:

    http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2016/10/el-sacerdocio-de-la-ciencia-ilvii-dios.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me falto poner que Gabriel Andrade se monta en lo del calentamiento global para defender que la solución a los problemas del hambre son los maravillosos transgénicos.

      Eliminar
    2. Creo que el escepticismo científico está bien definido por la frase de Karl Popper:

      "El juego de la ciencia no tiene final. Aquel que decida un día que las hipótesis científicas no necesitan ninguna prueba más y que pueden ser admitidas como definitivamente verificadas, que se retire del juego"

      Lo que viene a decir es que las representaciones de la realidad conseguidas gracias a la ciencia se mantienen siempre abiertas a la mejora. Y es esa apertura lo que permite avanzar en el conocimiento. Si la mecanica newtoniana se hubiese dado por representación perfecta y no cuestionable, se hubiera supuesto una rueda en el carro de la ciencia que hubiera impedido posteriores avances. Si decimos que "no es posible el crecimiento infinito en un sistema finito" y al guien me espeta que eso es "¡porque lo digo yo!" puedo responderle que es "porque tú puedes comprobarlo".
      Debo pues presentar mis afirmaciones de forma que sean objetivables.

      El pseudoescepticismo tiene desde mi punto de vista al menos dos vertientes:
      - El "escepticismo selectivo" como fuente de arbitrariedad.
      - Y el "superescepticismo" que tiene su expresión en "dudar de la duda" o ser "escéptico con lo escépticos" que no es otra cosa que reivindicar la creencia y el dogmatismo, recuperarando el principio de autoridad y la justificación para eliminar la disidencia. Por eso asistimos a la ciminalización del escepticismo científico. Pero el objetivo último es recuperar un relato para eliminar la democracia e instaurar sociedades totalitarias.

      Eliminar
    3. El primer post de Andrade con el que me he topado ha sido otro
      https://opinionesdegabriel.blogspot.com.es/2012/03/fue-justa-la-conquista-espanola-de.html
      Juega entre otras, con la que podríamos llamar la falacia del buen ladrón. El ladrón que nos roba pero nos devuelve la cartera. La aceptación de una ética se justifica en base a los hechos consumados y las escalas de tiempo. Solo cuando se pasa por alto que, evidentemente, pudo haber otras lineas de tiempo, y las cosas pudieron ser de otra manera mejor, se puede llegar a la conclusión que lo que de bueno ocurriera se debió al mal que se hizo y no a pesar de él. Se consuma así la falacia cuyo objetivo es justificar la impunidad en los nuevos crímenes.
      También se olvidan las pespectivas de futuro. Cómo acaba una historia que avanza al colapso, pero que desde la perspectiva económica se plantea de crecimiento infinito.

      Eliminar
    4. El primer post de Andrade con el que me he topado ha sido otro
      https://opinionesdegabriel.blogspot.com.es/2012/03/fue-justa-la-conquista-espanola-de.html
      Juega entre otras, con la que podríamos llamar la falacia del buen ladrón. El ladrón que nos roba pero nos devuelve la cartera. La aceptación de una ética se justifica en base a los hechos consumados y las escalas de tiempo. Solo cuando se pasa por alto que, evidentemente, pudo haber otras lineas de tiempo, y las cosas pudieron ser de otra manera mejor(que no nos robaran la cartera), se puede llegar a la conclusión que lo que de bueno ocurriera se debió al mal que se hizo y no a pesar de él. Se consuma así la falacia cuyo objetivo es justificar la impunidad en los nuevos crímenes.
      También se olvidan las pespectivas de futuro. Cómo acaba una historia que avanza al colapso, pero que desde la perspectiva económica se plantea de crecimiento infinito.

      Eliminar
    5. Concluyendo. Mi posición es la de invertir mis escasos recursos en los aspectos de pseudociencias e intoxicación de la ciencia que entienda de MAYOR RELEVANCIA actualmente y en el futuro. Aunque estamos ante una intoxicación de la ciencia que tiene autores y organizaciones visibles no puedo hacerme responsable de la falta de honradez ajena, bastante tengo con cuidar la propia. Intentaré seguir el principio de respetar a las personas y discutir sin reparos las ideas sean de amigos o enemigos. Por eso el enfoque de este post es básicamente conceptual. No me parece oportuno personalizar: quien es o no, escéptico o pseudoescéptico. Las palabras se corrompen pero pueden buscarse otras. Cuando al hablar de escepticismo cada vez es mas difícil saber qué es qué y quien es quién, podemos hablar de grados de certidumbre o certeza, de acotarlos y evitar así el ruido que se ha introducido.

      Eliminar
    6. El problema es que se sabe el nombre de organizaciones y los que se quieren adueñar como "verdaderos escépticos". Prefiero llamarlo plástico escepticismo, basado en el culto a la imagen del "divulgador/periodista científico" omnipotente que copta los medios de comunicación para tanto enriquecerse y difundir su dogma basado fundamentalmente en una ideología empresarial disfrazada de científica.

      Eliminar
    7. Es cierto. Pero no tiene mucho sentido ceder a las provocaciones y jugar en un terreno donde estamos en inferioridad de condiciones y donde otros dictan y alteran las reglas. Sin embargo eso no les garantiza tener el control de los acontecimientos. En realidad, la eliminación voces discordantes les lleva a una endogamia que puede serles mucho mas letal. Ya ha ocurrido antes. Los errores se acumulan en un modelo que carece de la capacidad de detectarlos . No creo que les importe que el mundo colapse, pero sí que sean de los primeros en hacerlo. Que todos perdamos no significará que ellos ganen. Que tengan que recurrir a borrar tus comentarios, o al juego sucio, solo significa que ya no tienen argumentos, que ya no engañan sino que se autoengañan.

      Eliminar
    8. Mi posición no es la de tomar los medios de comunicación, sino la de comunicar de forma honesta e inteligente. No digo que lo consiga. Para ayudarme cuento con las críticas que se me hagan. Este blog comenzó como un blog de literatura, no digo que buena. Algunas veces tengo que morderme la lengua para no dar rienda suelta a la mordacidad y al sarcasmo. Y tampoco prometo que sea para siempre. Es la emergencia del momento en que vivimos lo que me ha hecho escribir algunos artículos de divulgación científica. Después de todo, he leído mas libros de ciencia ficción y divulgación científica que de literatura.
      Mas que denunciar a un determinado personaje me parece mejor poner en evidencia las técnicas que usa para manipular. Veamos el caso del enlace de Andrade:
      http://unmaracuchoenlasislasmarshall.blogspot.com.es/2016/10/colas-y-transgenicos.html
      No necesito hablar del personaje, el personaje habla de sí mismo. "puesto que ya yo sé leer, estoy muy contento en un país con analfabetismo pero sin colas"
      Uno piensa entonces en anaqueles llenos de libros en un país en los que no hay colas en las bibliotecas.
      En España también tenemos que "la energía es cada vez mas abundante" aunque la pobreza energética se lleve por delante al abuelo de unas toses cuando aprieta el frío. Pero no es destrucción de la demanda eliminando demandantes, es la "magia de la mano invisible del mercado".
      Y aunque después habla de transgénicos y de los "progres ecologistas" que hacen colas para comprar alimentos de corto recorrido, podemos preguntar ¿por qué está fijación con la ecología y los ecologistas? Porque la ecología está basada en la termodinámica mientras la economía se basa en preferencias humanas y teleológicas. La ecología es ciencia la economía no lo es. Por eso la economía trata de interferir en la ciencia, intenta ridiculizar y desacreditar al ecologismo porque la economía no tiene la solidez de los principios ecológicos termodinámicos.
      Podríamos hablar de la falacia del buen pirómano. Ocurre con frecuencia en los incendios forestales provocados, que el pirómano aparece como ciudadano responsable a apagar el incendio, quizá porque de esa manera también justifica su presencia en la zona. Así los transgénicos se nos presentan como el milagro y la "ayuda" que sería un crimen rechazar, cuando la agricultura industrial está en la génesis de los problemas mas graves de la agricultura actual como el cambio climático, su bajísima TRE o su dependencia 100% de los combustibles fósiles.
      En cuanto al modelo económico, eufemismos como "destrucción creativa" del capitalismo para referirse a los "genocidios del dejar hacer", despojan al autor de autoridad moral para rechazar que esa destrucción creativa sea aplicada sobre su persona.

      Eliminar
    9. La doctrina de que la solución al calentamiento global son los transgénicos no es idea de ese Andrade sino una doctrina oficial, probablemente ideda por alguna empresa de publicidad. El embaucador seudo-escéptico Enrique Ganem dice algo muy parecido ( como se cita en este artículo ):

      "Si los 7mil millones de personas que somos actualmente en el planeta nos volvieramos vegetarianos, el ecosistema reventaría en poco tiempo. Habría que tumbar todo el Amazonas y un montón de otras selvas y sitios protegidos para sembrar suficiente comida para mantener medio alimentada a una población de 7mil millones de vegetarianos...Todo eso se podría acabar con la ingeniería genética"

      Cuando se habla de los argumentos de los cientifiquísimos esceptiquísimos, siempre hay que tener en cuenta que jurarán que lo que dicen se les ocurrió a ellos pero casi seguramente fué ideado por algún mercenario de la publicidad. Casos como el del Informe del Parlamento Británico o el de Simon Singh y sus relacioness inconfesables con Coca Cola lo demuestran.

      Eliminar
  5. Algunas aclaraciones sobre el artículo:

    - Para evitar caer en falacias ad hominen y todas las que tengan que ver con la relación entre enunciado y persona que lo realiza, intento escribir en un estilo impersonal. Los juicios de intenciones no pertenecen a la ciencia sino a la teleología que es una rama de la metafísica. Lo digo solamente para que no sea interpretado como una descortesía.

    - Planteamiento general (meter a muchos en el mismo saco): En un principio el artículo no pretendía ser tan largo, solamente hacer notar con un par de ejemplos de pseudociencias en base a su importancia actual e histórica. Hay cosas peores que la homeopatía. Pero rápidamente empezaron a surgir imbricaciones entre ellas. Mientras que el darwinismo social solo hace una interpretación interesada de la evolución, el creacionismo la niega, y eso afecta al resto de las ciencias como la geología, dinámica climática y en última instancia a la Termodinámica. Recordemos la multiplicación de los panes y los peces. Ese reajuste también impactaba en la teoría económica actual y su empecinamiento en crecer de forma infinita en un planeta de recursos finitos. En última instancia también llevaba al pseudoescepticismo y a comprobar, que las organizaciones implicadas habían resultado tan eficientes en su empeño, que incluso personas que se definen ateas, defendían postulados que no tienen su origen en la ciencia sino en la religión.

    - Sobre el teorema de Gödel y la verdad: Nuestro cerebro y nuestra cultura tienen la capacidad de realizar representaciones de la realidad. Las verdades científicas se caracterizan porque esas representaciones de la realidad son isomórficas, a diferencia de otras como la religión o la literatura que tienen elementos míticos o metafóricos. La frase que resume los teoremas de Gödel (por cierto no es mía sino que está tomada de Pedro Echenique) dice que no podemos conocer toda la verdad y a la vez solo la verdad, en otras palabras, nuestras representaciones de la realidad no pueden ser completas y a la vez únicas. El cientificismo tiende a decir que las representaciones de la realidad pueden ser completas, lo que contradice el primer teorema.

    - Pienso que una buena definición del escepticismo científico nos la da Karl Popper: El juego de la ciencia no tiene final. Aquel que decida un día que las hipótesis científicas no necesitan ninguna prueba más y que pueden ser admitidas como definitivamente verificadas, que se retire del juego.

    ResponderEliminar
  6. Me ha gustado el artículo en general, pero hay alguna cosa que no entiendo cuando dices que la técnica no es ciencia. Entiendo que hay dos tipos de ciencias: la ciencia básica, que trata sobre el descubrimiento de las leyes de la naturaleza; y la ciencia aplicada o tecnología, que se basa en la aplicación de las leyes de la naturaleza descubiertas por la ciencia básica. La dos están intimamente relacionadas: el telescopio se basa en las leyes de la refracción de la luz, y a la vez es una técnica indispensable para el avance de la ciencia básica. Muchos descubrimientos científicos se han hecho a través de la técnica más que en el avance de la ciencia básica. Esto quiere decir que la utilización de la técnica plantea siempre una cuestión moral. Pero esto no niega que toda técnica es la aplicación práctica de una teoria científica. De hecho los límites de la ciencia tienen sobretodo que ver, no con el principio de indeterminación de Gödel. Todavía menos con la teoria del caos, sino con los límites de la técnica. Por ejemplo se previó teóricamente el bosón de Higgs, pero muchas investigaciones estaban paralizadas porque faltaba una comprobación real de su existencia. Ésta sólo fue posible por medio de una sofisticada tecnología. Pues si, la bomba atómica es ciencia, no es metafísica.
    Colocar la economía y las ciencias del comportamiento en el grupo de la metafísica me parece otro error. También son ciencias, aunque su estatuto científico no es el mismo que el de las ciencias naturales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Quise decir principio de indeterminación de Heisenberg...

      Eliminar
  7. Estamos básicamente de acuerdo en varias cosas, pero hay un leve matiz que marca la diferencia.
    El mismo diccionario de la RAE ya establece cual es la cuestión diferencial:
    TÉCNICA 1. adj. Perteneciente o relativo a las APLICACIONES de las ciencias y las artes.
    Pero no hay contradicción, TÉCNICA = Ciencias APLICADAS.

    En la acepción número 5 encontramos:
    TÉCNICA 5. f. Conjunto de procedimientos y recursos de que se sirve una ciencia o un arte.

    Ciencia y técnica trabajan en tandem. Como usted bien dice "Muchos descubrimientos científicos se han hecho a través de la técnica más que en el avance de la ciencia básica". En buena medida, eso se debe a que la técnica ha ido ampliando nuestros sentidos. Sin su telescopio, Galileo solo habría podido aportar nuevas conjeturas, pero no observaciones que pudieran ser comprobadas por cualquiera. Por cualquiera que tuviera acceso a un telescopio, claro. Y sí, por lo general la ciencia se lleva los laureles, ¿quien conoce a un tipo de Gerona cuyo invento fue plagiado por un aleman?
    https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Roget

    Pero aunque se encuentran tan profundamente imbricadas son conceptualmente diferenciables. Y es precisamente el que la técnica obedezca a APLICACIONES, usos u objetivos, que no tienen por qué ser ayudar a la ciencia, lo que le aporta el sesgo teleológico. Es la Teleología la que se considera una rama de la metafísica.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Teleolog%C3%ADa

    Concluyendo, la técnica es algo muy anterior a la ciencia, estaba ya en el uso del fuego y la fabricación de hachas de piedra o vasijas. No solo eso, no somos la única especie que usa técnicas o herramientas. Hay especies de cuervos que preparan palitos para extraer larvas de lugares inaccesibles. Si ampliamos el concepto de ciencia para incluir la técnica, nos llevaría al absurdo de que hasta los pájaros hacen ciencia, o que quien lee la biblia con un IPAD hace ciencia. En cuanto a los límites de la ciencia, es cierto que se han ido ampliando con la técnica, pero esos descubrimientos también han ido perfilando los límites de ambas, y sería contradictorio negarlos para que se adapten a lo que vemos en la Guerra de las Galaxias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por su respuesta.

      Puede que ciertos pájaros no hagan ciencia, fundamentalmente porque no parten de ninguna teoria científica, ya que no son conscientes. Desde luego, tampoco hacen teleología, porque no pueden preguntarse el porqué.

      Sin recurrir al diccionario, sino a algunos libros de historia de la ciencia (Mario Bunge, por ejemplo) leo que hacen la distinción entre ciencia básica y ciencia aplicada (tecnología). En muchos casos la única manera que tenemos de demostrar que una teoría científica es verdadera, es que su aplicación técnica funciona. Ejemplo, los ordenadores cuánticos. Sin embargo muchos científicos no aceptan la explicación teórica de la teoría cuántica, sin negarla, la consideran incompleta. El paso de la fórmula de la energia de Einstein a la construcción de la bomba atómica implica vastos conocimientos acumulados y largos años de estudio. A esta acumulación de conocimientos es a lo que se llama «ciencia aplicada».

      También me parece discutible la acepción que le da usted a la palabra «teleológico». Para mi esta palabra tiene un significado predeterminado, de más allá del azar y la necesidad. Creo que la ciencia aplicada no es teleológica, sino que su aplicación surge de una decisión humana que implica cuestiones éticas que tienen que ver con la ecología, la guerra, las implicaciones clasistas, etc.

      Todo ésto, no tiene que ver con la metafísica, sino más bien con la economía política, la sociología, la psicología...

      Eliminar
    2. En realidad una característica de los seres vivos es que son y somos seres teleológicos. La vida cotidiana de un ser vivo es un continuo ejercicio de teleología, buscar alimento y refugio, buscar pareja, reproducirse, etc.
      Decía Séneca "Nunca hay viento favorable para quien no sabe dónde va". Quizá por eso la cuestión teleológica es de vital importancia en la época actual. De todas formas, y aunque no abundan lo que debieran, existen algunos artículos sobre el tema:
      https://www.academia.edu/1661626/La_teleolog%C3%ADa_y_la_causalidad_final_en_Arist%C3%B3teles_y_en_la_ciencia_contempor%C3%A1nea

      Suelo recurrir al diccionario porque entiendo que el ámbito lingüístico de este blog es el lenguaje natural y no la terminología científica, aunque intento ser riguroso a la hora de divulgar y transponer conceptos.
      En realidad la teleología sí que es abordada por la ciencia, aunque con las debidas reservas, por medio de la Cibernética, la Teoría General de Sistemas y quizá también por la Teoría del Caos y la Termodinámica.

      En la página 6 del trabajo "Popper y Mises sobre la praxeología"
      http://www.eseade.edu.ar/files/riim/RIIM_54/54_3_ponton.pdf
      se hace un un apunte sucinto sobre la cuestión teleológica en economía.
      El propio Mario Bunge despacha la economía, al menos la que padecemos actualmente, como pseudociencia.
      http://ingenieriaeconomicauni.blogspot.com.es/2012/02/mario-bunge-y-el-timo-de-las.html

      Coincido con usted en la estrecha imbricación entre técnica y ciencia, pero la técnica no es necesariamente ciencia e incluso puede hacer magia.
      Veamos el ejemplo del mago que saca un conejo de la chistera. Usa evidentemente sus propias técnicas. El mago nos deja ver como saca de un sombrero aparentemente vacío un bonito conejo. Pero no compartirá sus técnicas con nosotros para que podamos reproducir paso a paso lo que hemos visto en el escenario. Un científico está obligado a exponer sus observaciones o experimentos y las técnicas empleadas de tal forma que sean reproducibles por cualquiera. De esa manera el engaño es muy difícil. La ciencia usa técnicas para obtener conocimientos que sean OBJETIVOS y OBJETIVABLES. Un mago puede usar técnicas basadas en ciencia pero su objetivo, su TELEOLOGÍA es el engaño, o mas bien demostrarnos en un espectáculo, que podemos ser engañados de forma inmisericorde si no exigimos que lo que se nos ofrece como información objetiva, sea también objetivable.

      Finalmente, creo que el esquema conceptual del que parto, muy similar al suyo puede encontrarlo aquí:
      http://caminoagaia.blogspot.com.es/2013/11/cuando-la-ciencia-no-sabe-no-contesta.html
      En la Wikipedia parece que los creacionistas trabajan a destajo y han transformado la entrada "argumento teleológico" en argumento teológico.

      Eliminar
    3. Ahora estoy de acuerdo con usted: hay muchas clases de técnica, no es lo mismo la técnica que usa la ciencia en su plasmación real, que la que usa la magia. Por lo que hace a la palabra teleología, ésta se puede usar en más de un significado. Cuando se dice, por ejemplo, que la teoría de la evolución darwiniana no es teleológica, entiendo que se quiere decir que no está predestinada por alguna fuerza miesteriosa y oculta, sino que es una consecuencia del azar y la necesidad, tal como lo define Jacques Monod. En el mismo sentido se usa la palabra teleología cuando se critica la teoria «Gaia» de James Lovelock. Y en mismo sentido, Mario Bunge, usa la palabra teleología cuando critica la economía clásica o neoliberal, por el hecho de que ésta se presenta como la economía «natural», no como una creación humana derivada de la lucha de clases. O también, como paradigma de teleología, se pone como ejemplo la concepción hegeliana de la historia, en su despliegue como triumfo progresivo de la razón. Eso sí que pertenece a la metafísica.

      Eliminar
    4. Hace bastantes años que leí el libro "El azar y la necesidad" y francamente mis recuerdos son difusos. La sinopsis que encuentro en la Wikipedia es sin embargo rebeladora:

      "Cinco años después de obtener el Premio Nobel de Fisiología o Medicina, Jacques Monod sorprende a la comunidad científica con este controvertido ensayo en el que, a la hora de estudiar cuestiones como el origen de la vida o la evolución de las especies, introduce conceptos tan aparentemente impropios como el «azar» y la «necesidad»; es decir, plantea las implicaciones metafísicas y espirituales de los grandes descubrimientos en los campos de la Biología molecular y la Genética".

      Cuando en el lenguaje común hablamos de metafísica hemos de referirnos al diccionario y las diferentes acepciones que aparecen en él. Hay algunas que son peyorativas, como la 2 y la 5:

      Metafísica 2. adj. Oscuro y difícil de comprender.

      4. f. Parte de la filosofía que trata del ser en cuanto tal, y de sus propiedades, principios y causas primeras.

      5. f. Modo de discurrir con demasiada sutileza en cualquier materia.

      Hay sin embargo una forma de entender la teleología sin necesidad de convertirla en teología. En realidad sí que existe una tendencia en la naturaleza que la orienta a un fin: la segunda ley de la termodinámica y el concepto de entropía que nos permite entender cómo se genera la fecha del tiempo. Las estructuras disipativas definidas por Prigogine también permiten explicar la tendencia a la complejidad y que en la evolución hay algo mas que azar. La vida, como el universo, tiene un fin, la muerte. Pero entre el nacimiento y la muerte, encontramos esto que llamamos vida.

      Eliminar
    5. Creo, en mi ignorancia, que Monod, alabado por otros científicos que no son la wikipedia, define perfectamente con sus conceptos de azar y necesidad lo que es la teoría darwiniana de la evolución de la vida en la tierra. Si usted tiene otra teoría contraria a la evolución dígalo. El concepto de metafísica (o ontología) abarca todas las filosofias existentes que intentan dar explicación racional del mundo, desde el materialismo, pasando por la filosofía idelista hasta la teología. Y esto tiene implicaciones científicas ( ¿existe el mundo real o todo es una ilusión? ¿Todo es materia? Etc.) Se entiende por metafísica (ontología) idealista aquel pensamiento filosófico que explica el mundo prescindiendo de lo que dice la ciencia en su avance.

      Monod no dijo que en la vida hubiera solamente azar. Y Monod no confundía la vida con las leyes físicas. Usted mismo lo dijo: la vida es lo que transcurre entre el nacimiento y la muerte. La segunda ley de la termodinámica marca una dirección irreversible, pero, por lo que hace a la vida biológica (que también tiene su límite en la entropía, como recuerdan los ecologistas), no está demostrado todavía que su existencia sea teleológicamente determinada.

      De momento ya tenemos de presidente de la nación más poderosa a un Calígula fascista, cateto, racista misógino y tramposo que niega el cambio climático. Este hecho azaroso podría desencadenar una catástrofe ecológica de proporciones desconocidas para la humanidad. Hasta aquí actúa el azar. La humanidad podría evitarlo si se hiciera consciente del peligro y opusiera resistencia. Aquí actuaría la necesidad. Perdón por el ejemplo siniestro.

      Eliminar
    6. Las críticas al darwinismo pueden estar bien fundamentadas y no tienen porqué cuestionar la evolución. No es necesario, el razonamiento de "conmigo o contra mí". Las críticas al gradualismo, al darwinismo social, al azar como ÚNICA fuente de diversidad o a la competencia como ÚNICO mecanismo de selección y a la incapacidad para proveer de un modelo termodinámico que explique la vida, están bien fundamentadas. Y lejos de descartar la teoría de la evolución la perfeccionan. La crispación que ha generado el creacionismo parece que está poniendo serias trabas al funcionamiento normal de la ciencia. El planteamiento de Monod debe ser mejorado si puede ser mejorado y en ello estamos sin descalificar sus méritos.
      Por otro lado, la metafísica no tiene por qué prescindir de la ciencia, pero puede ocuparse de aquello para lo que la ciencia no es apta.

      Eliminar
    7. Darwin desconocía los avances en geología y en biología que tenemos hoy en día. No obstante intuyó las mutaciones genéticas. La teoría darwinista, lo que él dijo, creo que ha permanecido válido para la mayoría de la comunidad científica. Con el avance de la ciencia, el darwinismo se fundió con el biologismo, y casi recientemente se les unió la embriología. Darwinismo, biologismo y embriología, claro está, amplifican mucho más los conocimientos de la evolución. Pero básicamente, no contradicen lo que dijo Darwin en lo esencial (no confundir el darwinismo social con Darwin, como se hace a veces).
      Recientemente, los libros publicados sobre botánica, de Stefano Mancuso y Carlo Petrini, ponen la importancia del descubrimiento de la evolución de Darwin, por encima de la relatividad de Einsein y de la teoría cuántica, y resaltan la importancia de los trabajosos estudios de botánica de Darwin, minusvalorados.
      En nuestro mundo existen el azar y la casualidad, y también la conjunción de azar y casualidad. Monod es criticable como lo es Prigogine (ver lo que dice al respecto Bunge sobre la flecha del tiempo), pero en su momento su libro tuvo la virtud de criticar la teleología. Aunque, como se le ha criticado, él mismo cae, a su vez en este error.
      Como dice usted muy bien la ciencia no lo explica todo. Aparte de la ciencia existe la ideología, un conjunto de ideas que forman la cultura y que versan sobre Dios, la ética, la cultura. La ciencia no es una ideología, no nos puede decir nada sobre cómo organizar la sociedad, por ejemplo. Hemos usado la ciencia para crear una tecnología que nos separe de la naturaleza: la sustituya y nos proteja del mundo natural, pero de lo que se trata es de usar la ciencia para adaptarnos a la naturaleza sin destruirla. Ésta es una decisión política que no depende de la ciencia, la cual se encuentra más allá del bien y del mal.

      Eliminar
    8. Cierto que hay científicos mas o menos ilustres, pero un excesivo reverenciado al personaje nos puede llevar a un culto a la personalidad. Cuando leemos "El origen de las especies" vemos que Darwin empieza a hablarnos de la selección artificial. Podríamos decir que su gran hallazgo fue plantearse que esa selección podría darse sin intervención humana... ni divina. Pero ¿todo es mérito de Darwin? ¿Seguimos olvidando al señor Wallace? Si el señor Wallace hubiese pertenecido a la clase alta de la sociedad victoriana ¿sobre quien habrían recaído los honores?. ¿Nadie antes en la historia había sugerido o hablado de selección natural?
      https://esalvucci.wordpress.com/2014/08/02/edward-blyth-la-seleccion-natural-antes-que-darwin/

      "Ésta es una decisión política que no depende de la ciencia, la cual se encuentra más allá del bien y del mal." Afirmaciones de esa contundencia, necesitan argumentos irrefutables. Seamos mas humildes o terminaremos creando una nueva religión.

      Eliminar
    9. Veinte años se guardó Darwin en el cajón su descubrimiento, no lo publicó hasta que supo que Wallace iba a publicar su descubrimiento. Darwin, que era humilde, no tuvo ningún inconveniente en compartir su descubrimiento con Wallace. Aún así la obra de Darwin profundiza mucho más y acumula muchas más pruebas que la de Wallace. Ya decía Newton que él veía más porque iba en hombros de gigantes… La ciencia no es fruto de un individuo sino de los descubrimientos de una comunidad. Esto se aplica a Darwin, faltaría más. Confundir la ciencia básica, que es lo que hacia Darwin con la política o la moral es un error grave, porque en las leyes de la naturaleza no existe ningún código ético moral. Otra cosa es la ciencia aplicada o la técnica que ya dependen de la orientación social que se les quiera dar. Confundir esto es grave. El mismo Marx, que estaba muy atento a los avances científicos comprendió la importancia del descubrimiento de Darwin y le dedicó el primer libro del Capital.
      Las ideas de Darwin no se aceptaron porque Darwin fuera conservador, de hecho no se aceptaron, se enfrentó a la sociedad de su tiempo. La pregunta que me hago es la siguiente: ¿Si el descubrimiento de la evolución lo hubiera hecho Wallace, que era socialista, se hubiera asociado la evolución a la ideología del capitalismo o, aun peor con el fascismo? Como hacen algunos…
      La palabra evolución se empleó por primera vez como término biológico en 1670. Sin embargo Darwin no empleó por primera vez el término hasta 1873. Anteriormente había empleado el término “descendencia con modificación” que sigue siendo una buena definición resumida del proceso, según opina el prestigioso biólogo Francisco Ayala: “la evolución es el proceso de descendencia con modificación, tal como Darwin la denominó, por el que se produjeron todas las especies que viven en la actualidad”.
      El primero en formular una teoría de la evolución fue Lamarck, que sostenía entre otras cosas, que los primates acabarían teniendo descendientes humanos. Wallace pensaba que la evolución tiene lugar de manera indefinida y es progresiva. Darwin en cambio, no aceptaba que la evolución fuera necesariamente un progreso o avance, ni creía que siempre se tradujera en un cambio morfológico a lo largo del tiempo. Sabía de la existencia de fósiles vivientes que habían permanecido sin cambios durante millones de años. (Francisco Ayala. ¿Tenía razón Darwin?)
      Darwin plantea dos cuestiones: 1) ¿Cómo ocurre la evolución? 2) ¿Por qué los organismos y sus órganos y extremidades están “diseñados” para desempeñar determinadas maneras de vivir?
      La ciencia ha confirmado que tenía razón con respecto a ambas cuestiones…

      Eliminar
  8. Mi querido hermano:
    una cosa es el cambio climático por defecto (es muy lento e inapreciable) y otra cosa es la modificación climática adrede o Geoingenieria galopante (es muy rápida y con capacidad destructora).


    ver: http://www.geoengineeringwatch.org
    Caronte

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El cambio climático actual de origen antropogénico no tiene nada de lento o inapreciable y en un futuro, probablemente las cosas cambien a un ritmo cada vez mas acelerado. La geoingeniería servir para un tratamiento de choque, pero no en esas manos ni con esos principios.

      Eliminar
  9. De donde se da a entender que el cambio climático es científico o incluso el darwinismo o más fácil, el evolucionismo. ¿Son científicos, están basados en pruebas? Venga yaaaaaaaaaa.
    Y la acupuntura, no es científica o es que no se sabe de que se está hablando.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues sí, ambos están basados en pruebas y acumulación de datos y registros. Pero si queremos evidencias visibles para el cambio climático las tenemos en el retroceso de los glaciares y drástica reducción de la masa de hielo ártico. En cuanto al evolucionismo ha ido perfeccionándose desde el darwinismo hasta las actuales teorías de la endosimbiosis o las que cuestionan el gradualismo.
      Respecto a la acupuntura, que no sea científica no significa que sea pseudocientíca.

      Eliminar
  10. http://digital.csic.es/bitstream/10261/115168/1/%C2%BFEst%C3%A1%20usted%20de%20broma%2C%20Mr%20Darwin.%20v%20final.pdf

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En cuanto al señor Emilio Cervantes coincido en alguna de sus críticas pues buena parte de los postulados del darwinismo hace tiempo que han sido superados. Sin embargo sus conclusiones apuntan al diseño inteligente o creacionismo, en una palabra, apuntan a la religión no a la ciencia.

      Eliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...